Fundamentos filosóficos del Derecho y la neurociencia

Abstract

Según una amplia variedad de académicos, científicos y responsables políticos, la neurociencia acabará por transformar el Derecho. Muchos neurojuristas –valedores del poder de la neurociencia sobre el Derecho- proceden a partir de premisas problemáticas acerca de la relación existente entre mente y cerebro. En este artículo, los Profesores Pardo y Patterson sostienen que las explicaciones neurolegalistas de la naturaleza de la mente no son plausibles y que sus conclusiones han sido artificiosamente infladas. Por ende, las pretensiones neurolegalistas acerca del poder de la neurociencia sobre el Derecho no pueden ser sostenidas. Los autores tratan una amplia selección de ejemplos, entre los que se incluyen la detección de mentiras, los fundamentos del Derecho penal, la toma de decisiones económicas, la toma de decisiones morales y las teorías generales de la Ciencia del Derecho.

According to a wide variety of scholars, scientists, and policymakers, neuroscience promises to transform law. Many neurolegalists- those championing the power of neuroscience for law –proceed from problematic premises regarding the relationship of mind to brain. In this Article, Professors Pardo and Patterson make the case that neurolegalists' accounts of the nature of mind are implausible and that their conclusions are overblown. Thus, neurolegalists' claims of the power of neuroscience for law cannot be sustained. The authors discuss a wide array of examples, including lie detection, criminal law doctrine, economic decision making, moral decision making, and jurisprudence.